Т.е. Верховный суд признал законным, а какой-то юрист недоучка утверждает обратное? Вообще позорная статья, автор не совсем понимает понятия длящегося правонарушения. Сотрудники в данном случае совершенно правы.
«…длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей», – п.14, ППВС №5 от 24.03.2005 г.
Гость
24 июля 2014, 10:36
Может быть, у меня получится чуть проще ответить :)
В ВС пытались обжаловать требование о прекращении противоправных действий. Разумеется, ВС отказал, т.к. законом такое требование предусмотрено. Соответственно, в законе нет ошибки, ошибка есть в применении закона.
Тогда обратились в прокуратуру, с просьбой разобраться насколько правомерно применяется требование. Вот тут вакханалию и остановили.
Вообще, знать законы полезно.
Например, в условиях нехватки полисов ОСАГО (у нас сейчас прямо проблема получить ОСАГО, навязывают доп.услуги еще), я получил полис за три рабочих дня. Причем страховая сама мне звонила и просила подойти, получить расчет и реквизиты для оплаты. Страховые пользуются лазейками в законе и повальной неграмотностью, при этом сами жутко боятся нарушить закон, и - соответственно - боятся людей, законы знающих.
Гость
24 июля 2014, 11:22
Гость
24 июля 2014, 10:36
Может быть, у меня получится чуть проще ответить :)
В ВС пытались обжаловать требование о прекращении противоправных действий. Разумеется, ВС отказал, т.к. законом такое требование предусмотрено. Соответственно, в законе нет ошибки, ошибка есть в применении закона.
Тогда обратились в прокуратуру, с просьбой разобраться насколько правомерно применяется требование. Вот тут вакханалию и остановили.
Вообще, знать законы полезно.
Например, в условиях нехватки полисов ОСАГО (у нас сейчас прямо проблема получить ОСАГО, навязывают доп.услуги еще), я получил полис за три рабочих дня. Причем страховая сама мне звонила и просила подойти, получить расчет и реквизиты для оплаты. Страховые пользуются лазейками в законе и повальной неграмотностью, при этом сами жутко боятся нарушить закон, и - соответственно - боятся людей, законы знающих.
Хорошо. Автор сам признает наличие тонировки длящимся правонарушением. У сотрудника есть ОБЯЗАННОСТЬ пресекать и требовать прекращения в. т. ч. длящегося правонарушения, и он эту обязанность исполнил, т.е. в отношении этого правонарушения требование получается законным, закон применен правильно, так?
Автор пишет: "Аналогично, отклонение водителя затонированного автомобиля от маршрута к месту снятия пленки или к месту стоянки" - но дело в том, что водитель вообще не имеет право управлять ТС с тонировкой, либо снимает на месте либо на эвакуаторе. Ну все бредни этой статьи не смысла пересказывать.
Гость
25 июля 2014, 06:05
Спасибо автору за разъяснения. Сделал для себя два вывода. Первый, всегда при любой проблеме обращаться к профессионалам, в данном случае к адвокату - дешевле выйдет. Второй - ездить без тонировки намного комфортнее в психологическом плане. Не стоит она того, чтобы так трепать себе нервы.
Гость
28 июля 2014, 07:46
Если я правильно понял автора, то, написав на протоколе волшебные слова "Не согласен... и т.д.", можно дальше спокойно ездить с тонировкой? В крайнем случае оштрафуют снова за эту тонировку и всё. Это будет нечасто, если учесть, что у нас наказания за это чаще всего проходят по специальной акции, о которой предупреждают заранее.
Кроме того, не совсем ясно, что последует за "не согласием" с протоколом? ведь инспектор впишет в него показания приборов, а не просто текст о том, что нарушитель был затонированным. Должно быть админитсративное расследование по данному факту. Протокол признают верным, если не лезть дальше в дебри и не требовать документов о сертификации и поверке приборов, фиксирующих уровень светопропускаемости стекол, не утверждать, что на улице в тот день были сумерки, дождь, темнота, мороз и т.п. и поэтому прибор "врет"... Мне кажется, не совсем верно, что такое нарушение оканчивается в момент остановки ТС, т.к. карается УПРАВЛЕНИЕ ТС с тонировкой, а в неподвижно стоящем автомобиле может быть какая угодно тонировка и это не является нарушением. По логике получается, что так же нельзя наказывать водителей в состоянии опьянения. Ведь их остановили, машина н едет, значит нарушение окончено? Т.е. пьяный водитель может спокойно выспаться в своей машине при инспекторе, после чего продолжить движение? Как при остановке ТС такие нарушения могут считаться оконченными, если известно, что на ходу оштрафовать невозможно?
Не хочу комментировать все, что вы написали. Слишком длинно получится.
Скажу лишь, что "окончание правонарушения" означает, что водителя можно привлечь к ответственности. при этом правонарушение не обязательно может быть прекращено. В этом случае от полицейского требуется его пресечь.
Не хочу комментировать все, что вы написали. Слишком длинно получится.
Скажу лишь, что "окончание правонарушения" означает, что водителя можно привлечь к ответственности. при этом правонарушение не обязательно может быть прекращено. В этом случае от полицейского требуется его пресечь.
А ещё очень хочется разобраться со следующим вопросом (не в тему совсем, но, так сказать, пользуясь случаем). На очень многих форумах пишут байки о том, как их знакомых или знакомых знакомых лишили прав за то, что они выпивали в машине во дворе или на стоянке (лишение прав при этом конечно же за управление ТС в нетрезвом виде). Понятно, что самый исчерпывающий ответ, это - "а ты не пей в машине". Но всё же интересно, могут ли водителя привлечь к ответственности, если водитель находится в состоянии алк.опьянения в своей машине, которая при этом стоит на частной платной автостоянке, с выключенным двигателем, если охрана данной автостоянки при этом не возражает против нахождения на территории этого водителя? Собственно, и карают по закону именно за УПРАВЛЕНИЕ машиной в состоянии опьянения. Законно ли поступит сотрудник ДПС, если приедет без вызова на частную стоянку, начнет процесс привлечения водителя к ответственности?
Гость
25 ноября 2014, 03:34
Гость
28 июля 2014, 11:20
А ещё очень хочется разобраться со следующим вопросом (не в тему совсем, но, так сказать, пользуясь случаем). На очень многих форумах пишут байки о том, как их знакомых или знакомых знакомых лишили прав за то, что они выпивали в машине во дворе или на стоянке (лишение прав при этом конечно же за управление ТС в нетрезвом виде). Понятно, что самый исчерпывающий ответ, это - "а ты не пей в машине". Но всё же интересно, могут ли водителя привлечь к ответственности, если водитель находится в состоянии алк.опьянения в своей машине, которая при этом стоит на частной платной автостоянке, с выключенным двигателем, если охрана данной автостоянки при этом не возражает против нахождения на территории этого водителя? Собственно, и карают по закону именно за УПРАВЛЕНИЕ машиной в состоянии опьянения. Законно ли поступит сотрудник ДПС, если приедет без вызова на частную стоянку, начнет процесс привлечения водителя к ответственности?
сам спросил, сам ответил?) Минимально достаточным признаком управления т/с считается ситуация, когда каким либо лицом заведен двигатель и транспортное средство приведено в движение - совокупность этих обстоятельств, есть УПРАВЛЕНИЕ ВОДИТЕЛЕМ транспортным средством. Все остальное - лесом.
Гость
24 июля 2014, 11:53
Внимательно и с огромным интересом прочитала вашу статью Юрий! Очень познавательно и крайне полезно! Ваш труд очень ценен для автолюбителей и помогает на дороге! Желаю вам большого счастья и успехов Юрий! Продолжайте радовать нас, ваших читателей свежими, актуальными статьями!
Гость
24 июля 2014, 12:29
Вы его фанатка или родственник? В каждой статье нахваливаете. Что бы мы без Юрия делали? Даже в троллейбусе страшно ездить без его совета.
Гость
24 июля 2014, 13:49
Гость
24 июля 2014, 12:29
Вы его фанатка или родственник? В каждой статье нахваливаете. Что бы мы без Юрия делали? Даже в троллейбусе страшно ездить без его совета.
Это мой личный тролль. Может и сам Юрий пишет.
Гость
24 июля 2014, 15:58
Гость
24 июля 2014, 13:49
Это мой личный тролль. Может и сам Юрий пишет.
Да вы что! Ну хорошо что прояснили нам тут!
Гость
24 июля 2014, 10:32
Ты сам не доучка,а менты не правы
Гость
24 июля 2014, 11:01
Оо! Да у нас тут профессор. Может аргументируешь, или как 90% быдло-граждан доверяешь желтой статейке? Спасибо скажи, что "менты" РАБОТАЮТ, и охраняют тебя и твоих детишек от бухих понторезов с тонировкой.
Гость
24 июля 2014, 12:28
Гость
24 июля 2014, 11:01
Оо! Да у нас тут профессор. Может аргументируешь, или как 90% быдло-граждан доверяешь желтой статейке? Спасибо скажи, что "менты" РАБОТАЮТ, и охраняют тебя и твоих детишек от бухих понторезов с тонировкой.
бухие понторезы и без тонировки вполне себе успешно ездят каждый день и спокойно сбивают людей.
Гость
24 июля 2014, 13:08
"только попробуй хоть что-то нарушить – протокол-суд-камера."
Мне нравится. Я - за. Надоело дорожное хамство.
Гость
24 июля 2014, 15:03
хватит нарушителей защищать-к ногтю всех!!!
Гость
24 июля 2014, 17:54
Вот почему невозможно прекратить пьянство за рулем,прокуратура против.
Гость
25 июля 2014, 01:30
На все статьи Панченко больше комментариев троллей. А он пишет про ip - граммотей. Поинтересовался бы сколько и какие ip у пользователей интерсвязи? Хотя, зачем ему, он так врать привык, что в его возрасте уже не переучишь.
Гость
26 июля 2014, 11:41
Раньше я не понимал за кого Юрий, теперь же понял - он за закон, а законы у нас ... )
Эта статья мне понравилась и добавились новые знания)
Гость
24 июля 2014, 09:41
Браво впервые за последние два года полезный материал на авто тематику на этом сайте, изложено кстати то же не плохо.
Гость
24 июля 2014, 14:49
Знание законов во многом упрощает жизнь, а вот не знание к сожалению не
освобождает от ответственности. Побольше бы таких разъяснительных статей
для рядового обывателя. Спасибо автору
Сейчас-3°C
пасмурно, без осадков
ощущается как -8
4 м/c,
зап.
757мм 93%Требование о прекращении правонарушения