Таранил на машине, скинул в канаву: экс-коллектор судится с семьей, у которой должен был выбить долги

В Ярославской области бывший коллектор Александр Плотников судится с должниками и полицией. У первых он когда-то сам выбивал долги. А полиция, по мнению Плотникова, его плохо защитила от взбесившихся должников. До того как избрать коллекторскую стезю, он и сам 12 лет служил в милиции — с 1996 по 2008 год.

Александр убежден, что должники — семья Роговых — оскорбили его, чем причинили моральные страдания, а также покусились на его жизнь, столкнув коллекторское авто в канаву. Полиция, как говорит экс-коллектор, не отреагировала на это.

Чета Роговых доводы Плотникова отрицает. Мол, коллектор силой хотел выбить у них долги. Разбирательство длится с 2019 года. Суд не встал ни на чью сторону, лишь частично удовлетворив иск Александра Плотникова. Его это абсолютно не устроило. В 2023 году Александр Плотников обратился в редакцию 76.RU и рассказал свою версию истории.

Три года назад 22 июля Александр Плотников приехал к дому четы Роговых в Рыбинске. Тогда он работал в НАО «Первое коллекторское бюро». По плану Александру необходимо было вручить Роговым письменное уведомление о долге по кредиту. Дома была только супруга Рогова.

В акте решения суда по делу частично цитируется иск Плотникова: через пару минут после приезда Александра к дому подъехал и глава семьи Роговых, он вышел из авто. Тут-то и началась заварушка. По словам истца, пока Рогов таранил машину коллектора, его супруга выкрикивала оскорбления и угрозы.

«После чего Рогов, управляя принадлежащим ему автомобилем, пытался наехать автомобилем на Плотникова А., а также протаранил и столкнул принадлежащий Плотникову А. автомобиль в канаву около дома, совершив тем самым покушение на убийство», — говорится в судебном акте.

Ущерб авто, по оценкам экспертов, составил 20,5 тысячи рублей.

«Постановлением мирового судьи судебного участка от 18.09.2019 за указанные оскорбления Рогов привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей», — указано в судебном акте по делу.

После того как авто коллектора скинули в канаву, по словам Александра Плотникова, приехавшие на место гаишники не стали фиксировать ДТП.

«Сотрудники МУ МВД России "Рыбинское" в нарушение своих должностных обязанностей, в том числе из личной заинтересованности, уклонились от фиксации дорожно-транспортного происшествия и причиненных автомобилю истца повреждений, от фиксации, пресечения и расследования преступлений и правонарушений, совершенных Роговым и Роговой, не привлекли их ни к уголовной, ни к административной ответственности, т. е. совершили укрытие преступлений и правонарушений», — приводится часть иска в судебном акте.

В итоге Александр Плотников счел, что оскорбления, действия четы Роговых и бездействие патрульных причинили ему моральный вред.

Семья Роговых с доводами Александра Плотникова полностью не согласна. И свою точку зрения они обозначили в суде: «угрозу убийством не совершал, ущерба автомобилю истца не причинял, не таранил его и в канаву не сталкивал». Иными словами, отрицали почти всё.

«Рогов признал, что высказал в адрес Плотникова нецензурные бранные слова, за которые он был привлечен мировым судьей к административной ответственности, но, по мнению ответчика, данные слова не оскорбили Плотникова и не причинили ему моральный вред», — приводится позиция Рогова в судебном акте.

Супруга ответчика в суде настаивала, что и вовсе не оскорбляла коллектора. Мол, когда Александр подъехал и в открытое окно сказал, что хочет отдать уведомление о долге, она сразу позвонила супругу. Тот приехал и поспорил с коллектором. Всё это время она не выкрикивала оскорблений. Могла сказать что-то грубое в разговоре с мужем, но к Плотникову в тот момент не обращалась — он сидел в машине.

«Выслушав участников процесса, изучив содержание видео- и аудиозаписи на файлах, исследовав расшифровку данной аудиозаписи, выполненную УУП ПП "Слип" МУ МВД России "Рыбинское" в ходе проверки по материалам, суд пришел к выводу, что Рогова в разговоре с супругом Роговым использовала нецензурную лексику, но при этом непосредственно к Плотникову не обращалась, нецензурные слова ему не адресовала. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с Роговой компенсации морального вреда, т. к. умышленные противоправные действия со стороны ответчика, направленные на причинение вреда достоинству личности истца и моральных страданий, факт причинения Плотникову нравственных страданий истцом не доказаны», — указано в судебном акте по делу.

В судебном акте по делу приведено и мнение рыбинского МУ МВД. По мнению представителя полиции, иск Александра не соответствует действительности.

«Сотрудниками МУ МВД России "Рыбинское" регистрация сообщений и заявлений Плотникова А. осуществлена в соответствии с требованиями ведомственных нормативных правовых актов, в необходимом объеме проведены проверки и приняты процессуальные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства», — сказано в акте.

Мы сделали запрос в региональное управление МВД России. Уточнили позицию управления по ситуации с ДТП, спросили, существует ли регламент для сотрудников при подобных ситуациях.

— В ответ на ваш запрос информируем, что позиция межмуниципального управления МВД России «Рыбинское» изложена представителем в ходе судебного заседания, по результатам которого вынесено решение, — ответили в УМВД по Ярославской области.

Через несколько дней после скандала с Роговыми, по словам Александра Плотникова, его автомобиль подожгли. ЧП попало на видео, кадры Александр прислал в редакцию 76.RU.

Этот инцидент он пытался приобщить к делу против Роговых, настаивая, что они причастны.

«Анализируя собранные доказательства во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу истца в результате действий Рогова, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и теми неблагоприятными последствиями, на которые указывает истец», — говорится в судебном акте.

В судебном акте указано, что в январе 2020 года участковый уполномоченный полиции (УУП ПП) «Слип» МУ МВД России «Рыбинское» назначил дополнительную экспертизу, чтобы сверить повреждения с возможными обстоятельствами возникновения. Однако Александр Плотников отказался от прохождения экспертизы, это, как следует из заключения суда, «исключило для эксперта возможность ответить на поставленные перед ним вопросы».

«В ходе настоящего судебного разбирательства Плотников А. не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Механизм образования повреждений автомобиля истца и их давность возникновения в ходе рассмотрения дела не установлены», — указано в акте.

Другие доказательства порчи машины — заключение частного оценщика и запись разговора с Роговым — суд не счел достаточными и отклонил.

За моральные страдания и поврежденное авто Александр Плотников запросил у суда такую компенсацию:

• с Рогова — материальный ущерб, причиненный автомашине, в сумме 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1115 рублей;

• с Роговой — компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей;
  

• с МУ МВД России «Рыбинское» — компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
  

В августе 2022 года рыбинский суд частично удовлетворил требования Александра Плотникова. С Рогова взыскали 5 тысяч за то, что оскорблениями причинил Александру Плотникову моральные страдания, и 300 рублей в счет пошлины.

При этом иски против полиции и супруги Рогова суд счел не подлежащими удовлетворению.

Александра Плотникова такое решение не устроило. В октябре 2022 года его апелляция поступила в Ярославский областной суд. Рассмотрев жалобу, Ярославский областной суд отменил решение Рыбинского городского суда от 11 августа 2022 года. При этом иск снова удовлетворили частично.

По новому решению от 28 декабря 2022 года Рогов должен заплатить Александру Плотникову 15 тысяч рублей моральной компенсации, в счет возмещения ущерба — 20 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1115 рублей, расходы на проезд в сумме 3075 рублей 84 копейки.

В остальной части (против Роговой и полиции) иск был оставлен без удовлетворения.

Александр Плотников не успокоился. В мае 2023 года он подал кассационную жалобу в Кассационный суд общей юрисдикции. При этом суд ее возвратил.

— Пропущен срок обжалования судебного постановления, — объяснили в суде.

Бывший коллектор пытался обжаловать это решение, но ему отказали.