Оплачивать ли штрафы с передвижных камер?

Уже несколько дней в Рунете активно обсуждается информация о том, как казанский юрист оспорил в суде штраф ГИБДД, выписанный его приятелю на основании фото с передвижной видеокамеры. Суд встал на сторону автомобилиста и отменил взыскание. Сегодня мы попытались разобраться: означает ли этот прецедент, что некоторые переносные камеры можно считать «вне закона», а ярославские водители так же смело могут отстаивать свои права в похожих ситуациях?

Для начала в двух словах напомним казанский случай. Автовладелец получил «письмо счастья», которое гласило, что он проехал с превышением по улице города, где разрешенная скорость 40 км/ч. К штрафу прилагался снимок с передвижной камеры. Фиксирующее оборудование стояло между трамвайными путями, разделяющими полосы движения. Между тем сам знак ограничения скорости, по мнению местных автомобилистов, поставлен очень неудобно: он виден только после плавного поворота, когда машина уже успела разогнаться. Поэтому «доходность» той самой камеры, надо полагать, весьма высока.

Автомобилист обратился к юристу, который запросил в Федеральном управлении автодорог Волго-Вятского региона схему организации дорожного движения и, опираясь на нее, объяснил судье, с какими именно нарушениями была установлена передвижная камера. Суд штраф отменил, сочтя, что нарушение скоростного режима не может быть доказано, поскольку фотография с «неправильной» камеры является недопустимым доказательством, а иных доказательств вины водителя нет.

«Передвижные камеры должны быть установлены по определенным правилам, это регулируется ГОСТом и инструкцией к самой камере. В последней можно найти любопытные ограничения. К примеру, нельзя ставить устройство вблизи линий высокого напряжения, потому что это влияет на работу прибора, камера может давать сбои, – рассказал юрист Виктор Шабанов изданию «Вечерняя Казань». – Также, согласно ГОСТу, камеры должны стоять строго на правой стороне дороги».

На деле же все мы сталкивались с тем, что «треноги» зачастую устанавливают как можно менее заметно для водителей: в кустах, между деревьев, за столбами и дорожными знаками. Что, кстати, нарушает приказ МВД РФ №185 от 2009 года, согласно которому работа ГИБДД должна быть открытой и прозрачной. Ярославль – не исключение, и подобные нарушения у нас тоже встречаются. Один из последних примеров: камера на Московском проспекте, стоящая в районе Крестов. Аппарат скромно притаился между ограждением и фонарным столбом и, по словам автомобилистов, фиксирует машины, едущие в центр. То есть снимает сзади (что, впрочем, непонятно по фото). Кроме того, над камерой проходит троллейбусная контактная сеть.

Возможно, обжаловать штраф, пришедший с такой камеры, вполне реально. Однако, по мнению ярославских юристов, для нашего города подобные иски не будут актуальны. «В наших судах сложилась такая практика, что сотрудники ДПС всегда правы. У них постоянно происходят массовые сокращения, а бороться с нарушениями как-то надо. Поэтому Ярославлю такая практика не грозит, – уверена автоюрист Людмила Шумилова. – Возможно, конечно, пару раз такие иски рассмотрят, а потом в областном суде отменят, чтобы не начались массовые обжалования и не загружали лишний раз суды».

Кроме того, заморачиваться с доказательствами того, что камера стояла не по ГОСТу, просто невыгодно. Ни для юриста, ни для его клиента. У нас сложилась гораздо более эффективная практика отмены постановлений о нарушениях ПДД. «Получает водитель штраф, проходит два месяца, он идет в суд и приводит с собой гражданина, который якобы вместо него был за рулем. Тот кается, что да, действительно нарушил. Но за истечением срока давности штраф просто отменяют», – заключает юрист.

В общем, пока автомобилисты сами не начут бороться с несправедливостью, передвижные камеры так и останутся не средством профилактики ДТП, а источником дохода для бюджета. Хотя, справедливости ради, заметим, что в Ярославле с «незаконными» камерами пока что не все так плохо.