Ярославская госслужащая — о том, почему чиновник не может быть хорошим: «Критерий истины — норма»

Почему чиновник не может быть хорошим? Таким интересным вопросом задалась в своей авторской колонке руководитель государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области Анна Рожкова. И дала на него ответ.

Госслужащая порассуждала о том, почему невозможно угодить всем при решении спорных вопросов. Далее — от первого лица.

Точка зрения. Почему чиновник не может быть хорошим. В детстве, как многим из тех, кто на «Госуслугах» в качестве страны рождения выбирает СССР, мне читали книжки. Мама любила Жюль Верна. Сейчас рассказывает, что под описание природы в «Детях капитана Гранта» я очень хорошо засыпала. Вениамина Каверина. Его «Два капитана» — до сих пор одна из моих самых любимых книг. «Федорино горе» я выучила на слух еще года в три и только в сознательном возрасте поняла, что Корней Чуковский писал совсем не детские сказки.

Поэтому в сознательном возрасте я была абсолютно непоколебима в своей вере, «что такое хорошо и что такое плохо». «Черное — это черное, белое — это белое. Серого в принципе не существует». Надеюсь, что этот юношеский максимализм был свойственен не только мне. Моим первым рабочим местом был районный суд. И он почти сразу поколебал мои сомнения в однозначности «выбора».

Рассматривалось дело о краже. Наверное, многие знают, что она может быть как уголовно, так и административно наказуемой, всё зависит от суммы. Сейчас для уголовной ответственности она должна составлять 2500 рублей. Так вот, мужчина украл в магазине еду. Не алкоголь, а именно продукты питания, которые жадно ел, когда его задерживали. Вину свою он не отрицал. Объяснил, что был настолько голоден, что его ничего не останавливало. А до этого про то, что лишило его источника средств к существованию.

Я плакала, конспектируя всё им сказанное. Судья признала его виновным и назначила наказание в виде обязательных работ. Весь вечер я думала, справедливо ли это? С учетом всех обстоятельств — нет. Права ли судья? Да.

В комитете Ивановской области по государственной охране ОКН одним из моих первых дел стало понуждение к проведению работ по сохранению самого старого деревянного жилого дома города. Пока шел процесс, он еще и почти полностью сгорел.

А до этого областной суд отказал нам в привлечении собственника к административной ответственности, районный был на нашей стороне. В ходе заседания судья многократно выключала аудиозапись, не стесняясь, предлагала ответчику отказаться от собственности, не слушала наших привлеченных специалистов, что объект может быть не только законсервирован, но и полноценно отреставрирован, многократно откладывала и в конечном итоге отказала в иске по причине того, что мы «не доказали возможность проведения работ по сохранению». А еще местные средства массовой информации сняли несколько репортажей о «произволе чиновников». Знаете, почему? Потому что собственником объекта была пожилая женщина, которой объект перешел по наследству.

Было охранное обязательство, был факт бесхозяйного содержания объекта. Есть ли в 73-м федеральном законе исключение, что бремя содержания памятника зависит от финансового и социального статуса владельца? Нет. Справедливо ли было наше требование? Наверное, нет. Правильно ли? Да.

А потом были собственники, которым я отказывала в согласовании проектной документации, и говорившие, что они хотят как лучше, раскрывают исторические элементы, и не важно, что это противоречит предмету охраны. Закономерно ли их возмущение? Да. Права ли была я? Тоже да. А еще представители общественных организаций, которым я отказывала в выявлении объектов, обладающих признаками, коллеги из других органов власти, которые не были согласны с принятыми архитектурными решениями, и многие другие.

Почему на все вопросы, права ли я или госорган в моем лице, так решительно ответила «да»? Потому что на государственной службе есть только один критерий истины — норма права. И если она не нарушена, то тот, кто обеспечил ее соблюдение, прав.

Поэтому не существует хороших чиновников (я имею в виду исключительно субъективное восприятие), есть чтущие нормы права. И, перефразируя новозаветную историю, можно кидать камни.