Государство охраняет старый Ярославль по принципу «дышла»

Борцы за сохранение культурного наследия написали письмо министру культуры с просьбой отменить приказ его ведомства об охране исторического центра Ярославля. По их мнению, этот приказ ничего не защищает, а, напротив, создает большую угрозу к разрушению достопримечательного места всемирного значения.

Исторический центр Ярославля поставлен на государственную охрану как достопримечательное место в мае прошлого года. Спустя четыре месяца министерство культуры издало приказ утверждающий, что конкретно охраняет государство – предмет охраны. Согласно документу предметом охраны является сам исторический центр и все. Проанализировав правовой акт, представители областной и городской организаций общества охраны памятников (ВООПИиК) и регионального отделения Союза архитекторов пришли к выводу, что ничего он не охраняет, более того, дает возможность пользоваться им по принципу «дышла».

«Мы считаем, что утвержденный приказом Минкультуры предмет охраны очень расплывчат, абсолютно не конкретен, в него не включены многие важнейшие особенности городской исторической среды, – говорит подписавшаяся под обращением министру культуры член правления регионального отделения Союза архитекторов России Ольга Мазанова. – Данный документ требует серьезной доработки, поскольку содержит только общие фразы на полстраницы, тогда как само понятие предмета охраны довольно конкретное. Это особенности объекта, послужившие основанием включения его в реестр памятников и, главное, подлежащие безусловному сохранению при любой хозяйственной и иной деятельности. Таких особенностей у Ярославля довольно много, не зря же он включен в список всемирного наследия ЮНЕСКО, ну никак не на полстраницы. Прежде всего, Ярославль – уникальный памятник градостроительства и архитектуры».

Ценность в Ярославле представляют не только отдельные памятники и архитектурные ансамбли, но и сохранившаяся планировка 18 века, редчайшей красоты речные панорамы и природный ландшафт. Все это и должно подлежать охране со всеми тонкостями и мельчайшими подробностями: плотностью застройки, архитектурной стилистикой, характером использования строительных материалов. Практически все эти особенности просто проигнорированы в приказе, а по смыслу сегодняшнего законодательства те особенности объекта, которые не утверждены как предмет охраны, сохранятся вовсе не должны и могут изменяться.

Получается, что государство охраняет весь старый Ярославль и одновременно расширяет простор для возведения в городе новых объектов любых форм, размеров и стилистических решений. То есть объект культурного наследия может потерять то, благодаря чему он таковым является – свой исторический облик. Ярославские борцы за сохранение культурного наследия прикладывают массу усилий, чтобы не допустить подобного строительства. На их стороне ЮНЕСКО, которое не раз указывало на градостроительные ошибки последних лет, такие как Успенский собор, новый мост через Которосль и памятник Тысячелетия. Настаивает международное сообщество и на совершенствовании российского законодательства по охране памятников, но все без толку. «Размытые» законы стали одной из причин, по которой Угличский, Псковский и Астраханские кремли не смогли в прошлом году получить статус всемирного наследия. «Номинация получила от ИКОМОС (Международный совет по сохранению памятников и достопримечательных мест) отрицательные заключения по всем пунктам», – говорит ученый секретарь Союза архитекторов России Ирина Заика.

Ярославские градозащитники готовы помочь министерству подправить законодательство. В своем письме они просят вынести новый проект «Предметов охраны» на общественное обсуждение. Впрочем, даже если это обсуждение вдруг состоится, далеко не факт, что министерство внемлет гражданам. Ведь при написании своих приказов, чиновники чем-то руководствуются, и, вероятно, не тем, чтобы просто хоть что-нибудь написать. Они «жадно» преследуют какие-то цели, и чаще всего не готовы идти на попятную. Правда, писанина их все же должна соответствовать Закону, а последний приказ по Ярославлю, по мнению протестующей общественности, не отвечает в полной мере задачам охраны федерального памятника, заложенным в Федеральном законе №73-ФЗ. Таким образом, если Миникульт проигнорирует данное письмо градозащиников, это может послужить предметом для разбирательства в прокуратуре.