Давно пора. И "проскочил" на красный чтобы теперь не оправдывало это. А то стоишь с левым поворотом, уже карсный загорелся, надо уезжать с перекрестка, а тут летит джигит на "красный совсэм чуточьку загорелся, еще савсэм селеный пачты".
Гость
5 ноября 2015, 15:32
...а в перпендикулярном направлении уже едут "красный совсэм чуточьку буэдит гарэть, уже савсэм селеный пачты".
Дак конечно тот виноват что по обочине летел. У меня точно такая ситуация была в Тюмени на совмешенном мосту Мельникайте и полиция признала виноват тот кто ехал по обочине ибо это не проезжая часть...
Гость
5 ноября 2015, 17:03
Ну и что? А я вот пёр по встречке там, где это запрещено (смотри рисунок к статье) и влетел в бочину терпиле, который разворачивался. Признали обоюдку.
Гость
5 ноября 2015, 19:39
Гость
5 ноября 2015, 19:39
Ну и что? А я вот пёр по встречке там, где это запрещено (смотри рисунок к статье) и влетел в бочину терпиле, который разворачивался. Признали обоюдку.
повезло тебе, а жаль
Гость
5 ноября 2015, 20:11
Гость
5 ноября 2015, 20:11
Ну и что? А я вот пёр по встречке там, где это запрещено (смотри рисунок к статье) и влетел в бочину терпиле, который разворачивался. Признали обоюдку.
теперь не будут признавать.
Гость
5 ноября 2015, 11:20
Ну, а что? Всё логично. + автору.
Гость
5 ноября 2015, 12:13
"цитатой из определения Верховного суда: «Вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности».
Это же караул..
Гость
5 ноября 2015, 13:39
Да нет, здесь имеется ввиду, что данное решение не прецедент.
Гость
5 ноября 2015, 15:37
Гость
5 ноября 2015, 15:37
Да нет, здесь имеется ввиду, что данное решение не прецедент.
Да нет, самое обидное, что правду сказали.
Гость
6 ноября 2015, 07:25
Это всего лишь говорит о том, что не факт, что принятое судом (конкретным судьей) решение является на 100% истинным и правильным. А раз вступило в силу, значит никто не обжаловал, или обжаловали, но неудачно и не до конца.
Гость
5 ноября 2015, 12:03
Да здравствует разум, да сгинет маразм! (c)
А ведь когда-то автор выступал резко против "доктрины" "нарушитель не имеет преимущества". ;-)
Гость
5 ноября 2015, 12:22
Автор выступает не против норм, а в интересах своих клиентов. Чувствуете разницу?
Гость
5 ноября 2015, 13:44
Гость
5 ноября 2015, 13:44
Автор выступает не против норм, а в интересах своих клиентов. Чувствуете разницу?
По-моему, это Вы не чувствуете не только разницу, но и многое другое.
Автор никого не защищает - он лишь написал статью, которая призвана многим открыть глаза. И лично я ему за это аплодирую.
А если Вы подумали, что это автор дошёл до ВС - то советую ещё раз очень внимательно перечитать. И подумать тоже, конечно. ;-)
Уважаемый товарищ Панченко!!!!!
Поставьте, пожалуйста, точку в споре по поводу видео 1800 в следующей подборке.
А то народ с авточела уже не одну неделю в комментах спорит и точки зрения разделились.
http://autochel.ru/text/breach/91322958729216.html#comments/c91322958729216/page/4
Как теперь очевидно, даже судья не может точку в споре поставить... Разве что только палач. И то не факт...
Гость
5 ноября 2015, 20:44
чего там разделилось? водитель, который разворачивался явно не прав, хотя на черной машине водитель если бы не быковал, то мог избежать столкновения.
Гость
5 ноября 2015, 23:09
Гость
5 ноября 2015, 23:09
чего там разделилось? водитель, который разворачивался явно не прав, хотя на черной машине водитель если бы не быковал, то мог избежать столкновения.
Дак в том то и дело, что есть вполне себе жизнеспособная версия, что автор ролика ехал на основной красный со стрелкой и разворачивающегося согласно ПДД должен был пропускать в любом случае. В общем, интересно мнение Панченко.
Гость
7 ноября 2015, 18:45
КРАСНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ВИНОВЕН! Полоса для движения ОДНА. Движение по обочине запрещено
Гость
10 ноября 2015, 12:01
По ссылке в конце статьи кто-то ходил? Или она не правильная или статья вранье.
Гость
6 ноября 2015, 08:55
Уважаемы автор, в ситуации №2 Вы перемудрили.
Вспоминаем правила обгона (поправьте если ошибусь, за ссылку на п. ПДД тож буду признателен), обгонять запрещено если движущийся впереди автомобиль включил указатель левого поворота. Вина желтого однозначна.
Все, решение суда порадовало, спорных моментов нет, вопросы?
Гость
9 ноября 2015, 05:53
Обгоняльщики кричат, что если поворот не был включен в момент выхода на обгон или в момент выхода на обгон они его не могли видеть из-за других машин - то "обгоняемый не должен препятствовать обгону" и "поворачивающий обязан убедится в безопасности манёвра", причём запрет обгона в данном месте считают не относящимся к делу.
Гость
9 ноября 2015, 07:17
Гость
9 ноября 2015, 07:17
Обгоняльщики кричат, что если поворот не был включен в момент выхода на обгон или в момент выхода на обгон они его не могли видеть из-за других машин - то "обгоняемый не должен препятствовать обгону" и "поворачивающий обязан убедится в безопасности манёвра", причём запрет обгона в данном месте считают не относящимся к делу.
Пусть хоть закричатся, тут практика однозначна. Хотя при повороте налево не раз смотрю во ВСЕ зеркала.. он наших "летунов" что угодно ждать можно...
Гость
9 ноября 2015, 10:53
Гость
9 ноября 2015, 10:53
Пусть хоть закричатся, тут практика однозначна. Хотя при повороте налево не раз смотрю во ВСЕ зеркала.. он наших "летунов" что угодно ждать можно...
А им на практику глубоко нас . - они продолжают так кричать даже после осуждения, только про невинно осужденных добавляют.
Гость
5 ноября 2015, 12:00
Всем выгодна обоюдка,гаишникам меньше разборок,страховые по50% платят,а вот цена машин при аварии-"копейка" и "бентли",кому то хватит на ремонт,а кто то свои добавит.
Гость
5 ноября 2015, 20:23
при обоюдке страховые вообще ничего никому не платят.нет виновнника дтп значит и нет ответсвенности за это
чиним машины за свой сяет
Гость
6 ноября 2015, 07:22
Гость
6 ноября 2015, 07:22
при обоюдке страховые вообще ничего никому не платят.нет виновнника дтп значит и нет ответсвенности за это
чиним машины за свой сяет
Интересная трактовка! Сам придумал?
Гость
8 ноября 2015, 11:13
Гость
8 ноября 2015, 11:13
Интересная трактовка! Сам придумал?
Он просто попутал "обоюдную вину" и "виновника определить не удалось".
Гость
7 ноября 2015, 18:20
Ну а я думаю в таких ситуациях надо ставить вопрос о несоответствии сотрудников ДПС.коли они не зная законов составляют протокол,то наверное грош им цена.
Гость
9 ноября 2015, 06:09
Им не "грош цена", а "нет оснований не доверять".
Гость
9 ноября 2015, 08:44
Гость
9 ноября 2015, 08:44
Им не "грош цена", а "нет оснований не доверять".
Это когда тебя пьяным поймают. А так - вполне разбираться можно и очень даже отменяют их протоколы.
Гость
9 ноября 2015, 10:47
Гость
9 ноября 2015, 10:47
Это когда тебя пьяным поймают. А так - вполне разбираться можно и очень даже отменяют их протоколы.
Ага, в Верховном Суде после обязательных районных-городских-областных.
Гость
6 ноября 2015, 08:05
Юрий, первая ситуация, рассмотренная вами спорная. Водителю, поворачивающему налево, просто повезло. Он ведь тоже является нарушителем ПДД. В наших ПДД ничего не говорится об передаче своего права первоочередного проезда. А водитель грузовика, по сути, передал это свое право, поворачивающему налево. В данном случае нарушителей ПДД два: первый - обочечник, второй - поворачивающий налево. Согласно ПДД ни того и другого на перекрестке в данный момент быть не должно. Есть еще и провокатор ДТП - это водитель грузовика. Да и вообще как-то плохо в это верится:- водитель фуры уступает дорогу легковому.
А если бы по обочине двигался велосипедист?
Гость
6 ноября 2015, 09:17
Ну и зря Вам в это не верится. Водители фур в целом более "вежливые" в этом плане, так как сами часто зависят от того, выпустят их или нет при маневрировании. Они не забывают правила "Относись к другим так, как хочешь, чтобы другие относились к тебе".
Гость
6 ноября 2015, 10:02
Гость
6 ноября 2015, 10:02
Ну и зря Вам в это не верится. Водители фур в целом более "вежливые" в этом плане, так как сами часто зависят от того, выпустят их или нет при маневрировании. Они не забывают правила "Относись к другим так, как хочешь, чтобы другие относились к тебе".
А вот не верится потому что не было такого случая, когда водитель фуры, имея преимущество, мне уступил бы дорогу. Да и различные маневры фуре дается гораздо сложнее чем легковому авто. Ну а если рассмотреть данную ситуацию то налицо медвежья услуга со стороны водителя фуры. Фура, остановившись на перекрестке, загородила весь обзор поворачивающему налево. Далее он двигался вслепую и получил удар ниже пояса.
Гость
7 ноября 2015, 18:36
Victor может быть 2 д... если очевидно что он один!!! Где такой ПУНКТ ПДД о передаче первоочередного проезда. Если какой-то ... движется по обочине, когда одна ОДНА полоса для движения, водитель фуры не должен постоянно смотреть на обочину. А ВЕЛОСИПЕДИСТА на обочине увидешь (по обочине на велике быстро не поедешь),т.к ФУРА при набирании скорости не создает помеху встречному автомобилю, ОН повернул налево на ОДНОПОЛОСНОЙ ПОЛОСЕ!!!
Гость
8 ноября 2015, 16:29
Бред какой-то. Т.е. если я еду по дороге, а в меня справа, с газона или тротуара влетает какой-то баран, то это раньше считалось обоюдкой? Ведь помеха справа, а я не уступил. Если ТС движется не по дороге - у него нет никаких преимуществ - это же очевидно, как день и ночь! О чем вообще разговор был? А обгон через сплошную и поворот направо - это другая ситуация, тоже очень спорная, но другая!
Гость
9 ноября 2015, 17:10
Обочечники за***ли!
Гость
5 ноября 2015, 11:29
"Лично меня во всей этой истории больше заинтересовал п. 8.1 ПДД", который начинается с фразы "Перед началом движения" и находится в соответствующем разделе Правил. Кто, когда и зачем распространил его действие на АБСОЛЮТНО ВСЕ манёвры? Этак любое ДТП можно на обоюдку вывести, и выводят, в том числе в очевидных и даже вопиющих случаях.
Гость
5 ноября 2015, 12:21
Религия не позволяет прочитать целиком норму? Знаки препинания известно зачем нужны в тексте? Логику изучали в вузе?
Гость
5 ноября 2015, 16:06
Гость
5 ноября 2015, 16:06
Религия не позволяет прочитать целиком норму? Знаки препинания известно зачем нужны в тексте? Логику изучали в вузе?
Что за пгивычка, отвечать вопгосом на вопгос?! Тгебования ко всем манёвгам изложены таки в соответствующих газделах пгавил, вот и читайте их целиком! А в этих ваших вузах даже истогию кпсс пгеподавали...
Гость
5 ноября 2015, 16:50
Гость
5 ноября 2015, 16:50
Религия не позволяет прочитать целиком норму? Знаки препинания известно зачем нужны в тексте? Логику изучали в вузе?
Да всё нормально! Въехали тебе в зад- применил торможение, не убедившись в безопасности...
Гость
5 ноября 2015, 20:36
да автор копает глубоко.однако
Гость
6 ноября 2015, 00:09
То ли дело другой автор, про тайквандо в автотеме думы думает)))
Гость
9 ноября 2015, 19:02
Гость
9 ноября 2015, 19:02
То ли дело другой автор, про тайквандо в автотеме думы думает)))
еще есть авторы которые про бейсбол с одними битами без мячика в автотеме пишут. от таких никакое таеквондо не спасет. только спортивная стрельба или легкая атлетика. вот такая тема обширная.
Гость
6 ноября 2015, 08:34
Юрий. Цитирую вас:-"Желтого автомобиля здесь быть не должно. И если произойдет столкновение, то в свете «свежего» постановления Верховного суда обязанности у водителя красного автомобиля уступить дорогу желтому не возникает."
До сих пор считал, что при повороте налево, я должен уступать дорогу обгоняющим. Решил посмотреть каким же пунктом ПДД это регламентируется. И .... я не нашел такого пункта в современной редакции ПДД. При повороте налево я обязан занять крайнее левое положение и включить указатель поворота. Может быть кто-то меня поправит?
Гость
8 ноября 2015, 11:52
В таких случаях вспоминают 8.1, типа "совершаешь манёвр - должен всем!" Но мне самому не очень понятно почему, если уже ВСЕ требования к левому повороту (или развороту) водитель красного автомобиля выполнил.
Гость
5 ноября 2015, 11:52
описана типичная медвежья услуга
Гость
8 ноября 2015, 09:00
Ситуация #2 уж очень напоминает обстоятельства гибели губернатора Михаила Евдокимова. Если не ошибаюсь, поворачивающего тогда посадили и надолго... Реабилитировать будем?
Гость
3 декабря 2015, 06:35
У меня произошло подобное дтп на троицком тракте. ехал со стороны Дарвина нужно было сделать поворот налево на пром. зону, водители встречных автомобилей двигались в 2 ряда. Оба остановились чтобы я сделал поворот, начал движение а по прилегающей территории (обочине) автомобиль лада обгоняла этот затор, и я врезался ему в левую сторону.
вызвали ДПС составили схему, вину ни я ни водитель Лады не признавали. На Яблочкина Лейтенант посмотрев схему и запись моего видио регистратора сначала обвинил водителя Лады, спустя пол часа нас опять вызвали в кабинет и уже капитан вынес вердикт что виновен я. Обратился к авто-юристу он рассмотрел схему и запись видео сказал что при составлении схемы не была указана ширина проезжей части и обочины, а просто зарисовано что он двигался по обочине, и ничем помочь не сможет. Вот так.
Гость
6 ноября 2015, 08:23
Если дтп произошло не на обочине а на проезжей части то виноват тот кто совершал поворот и пересекал встречную полосу движения.движение по обочине штаф помоему 500 р . далее вина полностью на том кто делал поворот и не принял мер для безопасности.ели скажите что он не видел его изза машины то любой гаишник или судья вам на это скажет вы могли выйти из машины и убедится что там никого нет .чушь конечно но по правилам так.
Гость
7 ноября 2015, 22:57
Вот и не пори здесь чушь. Так и хочется спросить: "дядя ты дурак?" правила читаем, отсебятину не порем, про выход из машины полный бред. Вина полностью на том кто гонит по обочине это тебе любой гаишник или судья скажет теперь и адвокат тоже.
Гость
9 ноября 2015, 08:36
Гость
9 ноября 2015, 08:36
Вот и не пори здесь чушь. Так и хочется спросить: "дядя ты дурак?" правила читаем, отсебятину не порем, про выход из машины полный бред. Вина полностью на том кто гонит по обочине это тебе любой гаишник или судья скажет теперь и адвокат тоже.
Не надо горячиться. А оскорблять другого сидя за тысячи километров - не по мужски.
Мое мнение: - тот кто ехал по обочине и допустил ДТП поступил плохо. Но кого объявят виновным в результате разборок в ГИБДД или в результате заседания суда вопрос спорный. Вы ссылаетесь на ПДД. Так вот при повороте налево водитель ДОЛЖЕН уступить дорогу встречным (п.8.8 ПДД). Встречным в данном случае является фура, а не обочечник. Но если бы фура не остановилась - то и ДТП бы не произошло.
Будьте внимательными когда вам уступают дорогу. Учитывайте факт, нарушения вами ПДД. А когда сами кого - то "пропускаете", не окажитесь в роли "подставщика".
Гость
10 ноября 2015, 08:39
Тем летом возникла ситуация как на схеме №2. Ехал домой, под Оренбургом уже был. Впереди плелась "буханка", встречка пустая. Перестроился для обгона, еще до знака что будет слева второстепенная дорога (там деревушка была), еще до сплошной линии и тут из за "буханки" появляется "девятка" с левым поворотником и начинает поворачивает на второстепенную. Пришлось уворачиваться налево и в поле. Приземлился удачно. только бампер снес, пробил радиатор. удар приняла защита двигателя. И еще эти гребанные подушки сработали (дорогое удовольствие последствия их срабатывания устранять).На "девятке" дедушка к себе домой ехал. Зачем смотреть в зеркала? Включил "повортник" и едем куда надо... Подьехали "менты". Я не вызывал их, просто мимо проезжали, остановились. Кстати хорошие "Менты", побольше бы таких. Помогли здорово. Даже тормознули машину челябинскую и я на ней домой уехал, а свою оставил в деревне (потом притянул ее).
А по факту говорят - дтп не было, был бы "регистратор" можно было бы посуди
Гость
10 ноября 2015, 12:06
(не все отправилось, продолжение)А по факту говорят - дтп не было, был бы "регистратор" можно было бы посудиться чтобы дед оплачивал восстановление машины. И еще не факт что точно дело выиграешь. А было бы дтп то сделали "обоюдку" без регистратора. Оба не убедились в безопасности маневра, хотя оба ехали по правилам. Если было бы дтп на такой скорости то от машин бы мало что осталось.
Вобщем еще много спорных ситуаций, которые не всегда регламентируются правилами дорожного движения.
Сейчас+9°C
переменная облачность, без осадков
ощущается как +9
0 м/c,
штиль.
763мм 100%Нарушитель преимущества не имеет