27 сентября понедельник
СЕЙЧАС +9°С

В Ярославле фотограф засудила редакцию 76.RU за коллажи с мэром города в снежной жиже

История суда

Поделиться

Фотограф подала в суд за коллаж с мэром Ярославля

Фотограф подала в суд за коллаж с мэром Ярославля

Поделиться

Суд обязал редакцию 76.RU удалить с сайта коллажи с мэром Ярославля Владимиром Волковым, которого журналисты издания врисовали в городские пейзажи. Поводом послужил иск фотографа Юлии Базай, которая подала его в 2019 году, когда эти кадры были опубликованы.

С чего всё началось


Мы исполняем решение суда и публикуем фотографии города без изображения мэра Ярославля

Мы исполняем решение суда и публикуем фотографии города без изображения мэра Ярославля

Поделиться

Год тогда был снежный. Возмущению ярославцев, которым приходилось преодолевать препятствия по городу, не было предела. Мэр Владимир Волков публично отчитывался, что уборка города под его контролем.

— Результат работ по уборке города положительный, — выступал он перед областными депутатами. — Не убрано только между машинами, которые ночью, а то и вовсе месяцами стоят.

Ответ мэра устроил не всех, и заседание областной думы превратилось в дебаты.

— Молодой человек уже ногу сломал, — предъявлял депутат Дмитрий Яковлев.

— На территории города много кто ломает ноги, — отвечал Владимир Волков.

На другие возражения депутатов глава города произнес цитаты, которые разлетелись по СМИ: «Мы не даем снегу прилипать к асфальту», «От моей фамилии снег не растает». Эти высказывания Владимира Волкова и подтолкнули журналистов редакции 76.RU к созданию фотоколлажей.

— Злых комментариев в адрес мэра из-за плохой уборки города в интернете и так много, поэтому мы решили немного снизить градус и добавить юмора в заметку о заседании Яроблдумы с отчетом Волкова, — вспоминает заместитель главного редактора 76.RU и автор материала с фотоколлажем Михаил Контуев. — Наш фотограф Саша Савельева прислала фотографии с улиц города, мы в них врисовали мэра и приписали те фразы, которые он сам наговорил.

Получилось так: на кадры с жуткой снежной жижей от Саши Савельевой наложили вырезанные с фотографий Базай фигуры мэра, будто бы глава города стоит не где-то с подрядчиками и подчиненными, а в этой самой городской луже.

— Было видно, что мэр не на самом деле стоит в грязной снежной жиже в блестящих ботинках и улыбается, — добавил Михаил Контуев.

«Прилетел» иск


В следующем году городские власти обещают убирать Ярославль хорошо. Поверим?

В следующем году городские власти обещают убирать Ярославль хорошо. Поверим?

Поделиться

Дело в том, что фотографии мэра, который был врисован в городские пейзажи, были выложены на официальных страницах Владимира Волкова. Их снимала Базай.

— Вы взяли фото и сделали коллажи, взяли без спроса, — объяснила тогда Юлия Базай. — А потом сделали непонятно что. Если вы хотели вызвать у людей смех или что-то еще, то у вас это не получилось.

В иске Юлии Базай значилось — редакция нарушила авторские права, имея цель «опорочить деятельность указанного лица», мэра то есть.

Суд редакция выиграла. Первая инстанция согласилась, что это карикатура, для которой не требуется специального разрешения автора фотографий. Но Базай подала апелляцию. Новосибирский областной суд, рассматривая ее, привлек экспертов, которые установили, что три коллажа с мэром не являются карикатурой:

1. Отсутствует графическая упрощенность персонажа и схематизм «среды».

2. Отсутствуют неожиданные образы привычных вещей, житейских ситуаций и их героев.

3. Отсутствует деформация и искажение реальных форм.

4. Отсутствует гиперболизация (чрезмерное преувеличение) черт и пропорций модели.

5. Наличествует портретное сходство с натурой.

6. Отсутствует комический эффект, основанный на разнице проявления характерных черт модели в карикатуре и реальности.

7. Отсутствует недосказанность как инициация зрителя к сотворчеству.

Получается, нет ничего необычного в том, что фигура мэра стоит в луже, мэр был слишком узнаваемым и не смешным. А потому — не карикатурные вышли коллажи.

Таким образом фотограф мэра Юлия Базай добилась своего:

— Судебная коллегия определила отменить решение суда первой инстанции, обязать редакцию 76.RU удалить коллажи, а также опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав Юлии Базай и взыскать с редакции в пользу истца 30 тысяч рублей, — говорится в решении Новосибирского областного суда.

Юлия Базай требовала возместить и моральный ущерб на 30 тысяч рублей, расходы по оценке на 30 тысяч рублей и затраты на покупку флешки в 499 рублей. Суд согласился только с моральными страданиями на 3000 рублей.

Сейчас редакция 76.RU исполняет решение суда: удаляет фотографии и публикует полный текст решения на этой странице ниже. Компенсация в адрес Юлии Базай уже исполнена.

Совет юриста для редакций

— Когда неприятный глазу новостной материал не нарушает честь, достоинство и деловую репутацию главного героя, необходимо использовать другие способы удаления этого материала с новостного ресурса, — считает юрист Тимур Валияров. — В данном случае был заход с нарушения авторских прав на фотографии, которые использовала редакция для создания коллажей. И вторая инстанция поддержала истца. Однако хотелось бы обратить внимание на следующие моменты: во-первых, спорные фотографии были опубликованы на официальном портале города Ярославля и там отсутствовала информация об их авторе, во-вторых, редакция, действуя разумно и добросовестно, логично предполагала, что факт публикации спорных фотографий на официальном сайте мэрии без указания авторства не нарушает права и законные интересы автора, что все взаимоотношения с автором фотографий мэрией Ярославля урегулированы, так как редакция даже предположить не могла, что мэрия может нарушить чьи-то авторские права.

Исходя из подобной практики, публикацию новостных материалов с критикой в адрес представителей власти лучше сопровождать фотоматериалами только собственного производства. Использование фото- и видеоматериалов с официальных сайтов органов местного самоуправления может нести риски по получению аналогичного искового заявления.

Решение суда. Полный текст


Судья Рахманова M. M.

Докладчик Зиновьева Е. Ю.

Дело № 2–1810/2019 (№ 33–199/2020).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,

Судей Власкиной Е.С., Галаевой Л. Н.,

при секретаре Давиденко Д. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2020 г. дело по иску Базай Юлии Михайловны к ООО «Сеть городских порталов» о защите авторских прав, поступившее с апелляционной жалобой Базай Ю. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е. Ю., объяснения представителя Базай Ю. М. — Лисовой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Сеть городских порталов» Гизбрехт Е. Ю. и Щипатова А. С., судебная коллегия установила:

Базай Ю. М. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть городских порталов» о защите авторских прав.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2019 г. в 16:27 сетевое издание «76.ру» опубликовало статью «"Мы не даем снегу прилипать к асфальту": мэрии Ярославля дали 100 миллионов на уборку дорог». Публикация размещена в сети Интернет на сайте «76.ру» Ярославль онлайн (адрес ссылки: https://76.ru/text/gorod/65957441?from=a readmore).

В публикации использованы три фотографии с изображением дорог города Ярославля и мэра города Волкова В. М. Под каждой фотографией в качестве автора фотографии указана Александра Савельева, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25 февраля 2019 г., составленным нотариусом Ладановой В. И.

Фактически указанные фотографии являются коллажем, для изготовления которого использованы части фотографий, созданных авторским трудом истца. Все три фотоснимка Волкова В. М. сделаны истцом Базай Ю. М. фотоаппаратом Nicon D850. Указанные фотографии в настоящее время также размещены в сети Интернет в социальных сетях «Инстаграм», «ВКонтакте» на страницах Волкова В. М.

Редакция Сетевое издание «76.ру» при подготовке материала для публикации использовала изготовленные истцом фотографические произведения без ведома истца и разрешения, без указания имени истца, без выплаты вознаграждения, чем нарушила авторские права истца: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения.

Так как каждая из фотографий, опубликованных ответчиком, является самостоятельным произведением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав исходя из минимального размера в 10 000 руб. за одну фотографию.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца (право на имя, право на авторство), с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред причинен автору действиями ответчика по несанкционированному использованию фотографий с указанием имени другого фотографа под ними, искажении фотоснимков — использование фотографий, на которых отображены рабочие моменты в жизни Волкова В. М., в целях опорочить деятельность указанного лица.

На основании изложенного Базай Ю. М. просила суд обязать редакцию Сетевого издания «76.ру» — ООО «Сеть городских порталов» удалить с сайта по адресу. https://76.ru/text/gorod/65957441?from=a readmore фотографические произведения Базай Ю. М.; опубликовать в Сетевом издании «76.РУ» решение суда, вынесенное по настоящему делу о допущенном нарушении авторских прав Базай Ю. М.; взыскать с редакции Сетевого издания «76.ру» — ООО «Сеть городских порталов» в качестве компенсации за нарушение авторских прав 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы по приобретению флеш-носителя в размере 499 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Базай Ю. М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил положения ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», сославшись на то, что ответчик вправе был использовать произведения без согласия истца, поскольку они находились в свободном доступе на сайте мэрии г. Ярославля.

Между тем доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, поскольку в настоящем случае имела место переработка оригинального произведения, согласие истца на использование проведения в любом случае должно было быть получено.

То обстоятельство, что ответчик использовал произведения истца для цели, не связанной с извлечением прибыли, не имеет правового значения.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно отверг в качестве достоверного доказательства заключение специалиста о том, что фотоколлажи не являются карикатурой. Данное обстоятельство должен был доказать ответчик, однако им не было представлено соответствующих доказательств.

При этом, суд, не имея специального образования, самостоятельно, безосновательно пришел к выводу о том, что используемые ответчиком фотоколлажи являются карикатурой, нарушив положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. I ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 1250 ГК РФ).

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (п. 2 ст. 1250 ГК РФ).

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подп. 3 и. и п. з ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательском деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредо1вратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подп. 2 п. 1 ст. 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя (п. 5 ст. 1250 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1251 ГК РФ установлено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального 21 публикации решения суда о допущенном нарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях возможно в случаях, установленных ст. 1274 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2019 г. по адресу:

https://76.ru/text/gorod/659574417from-a readmore редакцией сетевого издания «76.РУ», учредителем которой является ООО «Сеть городских порталов», размещена статья «"Мы не даем снегу прилипать к асфальту": мэрии Ярославля дали 100 миллионов на уборку дорог», в которой использованы фотографические изображения дорог города Ярославля и мэра города Волкова В. М., что подтверждается протоколом нотариального осмотра.

По утверждению истца, которое не оспаривал ответчик, Базай Ю. М. является автором фотографических изображений Волкова В. М., которые сделаны ей фотоаппаратом Nikon D850, электронные версии фотографий с высоким разрешением хранятся в ее личном архиве. Указанные фотографии размещены в сети интернет в социальной сети «Инстаграм» на странице Волкова В. М. 04 февраля 2019 г. и 14 февраля 2019 г., а также в социальной сети «ВКонтакте» на странице Волкова В. М. 04 февраля 2019 г. и 14 февраля 2019 г.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1274 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку использованные им фотографические изображения, автором которых является истец, находились в свободном доступе на официальном сайте органа местного самоуправления. Кроме того, по мнению суда, ответчик был вправе использовать для создания фотоколлажей вышеуказанные фотографические произведения, в связи с тем, что они являются карикатурой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т. к. они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (ст. 1266 ГК РФ) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, — одним из правомочий в составе исключительного права (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Согласно пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подп. 1–11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подп. 2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10).

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что фотоколлажи, содержащиеся в статье, опубликованной 15 февраля 2019 г в сети Интернет на сайте «76.ру» Ярославль онлайн (адрес ссылки https://76.ru/text/gorod/65957441?from=a readmore), созданы на основе фотографий, автором которых является Базай Ю. М., и путем их переработки.

Ходатайство о проведении фототехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом для оценки фотоколлажей на предмет отнесения их к жанру карикатуры суд руководствовался исключительно собственным мнением, не приняв в качестве надлежащего доказательства по делу, представленное стороной истца заключение специалиста АНО «Региональное экспертное бюро».

Между тем, как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно относятся ли фотоколлажи к жанру карикатуры, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии сост. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Ответчику, на которого возлагается бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не разъяснялось.

При этом представленное истцом заключение АНО «Региональное экспертное бюро» выполнено специалистом не обладающим специальными познаниями в области культурологии и искусствоведения, которые необходимы для анализа фотографического изображения и оценки к какому жанру относятся изображения на фото.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной искусствоведческой экспертизы.

Представитель ответчика, согласившись с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы по вопросам и в экспертном учреждении на усмотрение суда.

Согласно заключению судебной искусствоведческой экспертизы, выполненному АНО по проведению экспертиз «Центр экспертиз» ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет», представленные на экспертизу копии фотоколлажей содержащиеся в статье «"Мы не даем снегу прилипать к асфальту": мэрии Ярославля дали 100 миллионов на уборку дорог», опубликованные 15 февраля 2019 г. в сети Интернет на сайте «76.ру» Ярославль онлайн (адрес ссылки: https://76.ru/text/gorod/65957441?from=a readmore) в количестве трех штук не являются карикатурой, согласно признакам, изложенным в исследовательской части, а именно: 1) отсутствует графическая упрощенность персонажа и схематизм «среды»; 2) отсутствуют неожиданные образы привычных вещей, житейских ситуаций и их героев; 3) отсутствует деформация и искажение реальных форм; 4) отсутствует гиперболизация (чрезмерное преувеличение) черт и пропорций модели; 5) наличествует портретное сходство с натурой; 6) отсутствует комический эффект, основанный на разнице проявления характерных черт модели в карикатуре и реальности; 7) отсутствует недосказанность как инициация зрителя к сотворчеству.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение содержит результаты исследования, а также анализ данных результатов, оно мотивировано, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств сторон о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции были необоснованно применены к спорным правоотношениям положения п. п. 4 ст. 1274 ГК РФ, предусматривающие, что без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения допускается создание произведения в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) произведения и использование карикатуры.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик без согласия истца незаконно осуществлял использование результатов ее интеллектуальной деятельности (фотографий) что влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на положения п. 3 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», указывая на то, что освобождается от ответственности за использование фотографических произведений истца, поскольку имел право распространять фотографические произведения, взятые из информационных материалов, опубликованных на официальном портале города Ярославля, т.е. из материала пресс-службы органа местного самоуправления.

С позицией ответчика согласился суд, применив закон, не подлежащий применению.

Так, согласно п. 3 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, в действиях ответчика имело место использование авторских произведений истца путем переработки фотографий, для создания коллажей, а не распространение результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Базай Ю. M. частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13).

Каждая из фотографий, переработанных ответчиком и опубликованных 15 февраля 2019 г. в сети интернет на сайте «76.ру» Ярославль без согласия истца, является самостоятельным произведением, права на которые подлежат защите.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика минимальный размер компенсации, предусмотренный ст. 1301 ГК РФ, в размере десяти тысяч рублей.

Следовательно, общая сумма компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца 30 000 руб. (10 x 3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Осуществляя переработку произведений истца и размещая фотоколлажи в сети интернет, ответчик нарушил личные неимущественные права автора, такие как, исключительное право на произведение, право авторства, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения (ст. 1255 ГК РФ).

Тем самым, ответчик причинил истцу нравственные страдания как автору, нарушил личные неимущественные права истца, что является основанием для взыскания компенсации в соответствии со ст. 151, 1251 ГК РФ.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав ответчиком, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Удовлетворению подлежат и требования истца об обязании ответчика удалить с сайта по адресу: https://76.ru/text/gorod/65957441?from=a readmore фотографические произведения истца, а также опубликовать в Сетевом издании «76.РУ» решение суда, вынесенное по настоящему делу о допущенном нарушении авторских прав истца, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства (подп. 2 п. 1 ст. 1252 и подл. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и направлены на прекращение нарушений авторских прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Обязать редакцию Сетевого издания «76.ру» — ООО «Сеть городских порталов» удалить с сайта но адресу: https://76.ru/text/gorod/65957441?from=a readmore фотографические произведения Базай Юлии Михайловны.

Обязать редакцию Сетевого издания «76.ру» — ООО «Сеть городских порталов» опубликовать в Сетевом издании «76.РУ» решение суда, вынесенное по настоящему делу о допущенном нарушении авторских прав Базай Юлии Михайловны.

Взыскать с редакции Сетевого издания «76.ру» — ООО «Сеть городских порталов» в пользу Базай Юлии Михайловны в качестве компенсации за нарушение авторских прав 30 000 руб.

Автор

оцените материал

  • ЛАЙК1
  • СМЕХ14
  • УДИВЛЕНИЕ0
  • ГНЕВ3
  • ПЕЧАЛЬ1

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Хочешь быть в курсе событий, которые происходят в Ярославле? Подпишись на нашу почтовую рассылку
Загрузка...
Загрузка...