14 мая пятница
СЕЙЧАС +21°С

Кто был за рулем?

Поделиться

Поделиться

Водитель совершает ДТП, но вместо того, чтобы оставаться рядом с автомобилем, предпочитает скрыться. Установить, кто конкретно был за рулем, становится невозможным. Насколько правомерно в этом случае потерпевшему предъявлять иск к собственнику автомобиля?

В судебных актах настоящая чехарда из ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса. Причем цитируются из этих статей только удобные для судей предложения.

В полном соответствии с Гражданским кодексом: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях». То есть при столкновении автомобилей виновник ДТП, который и причинил вред,  должен его возместить потерпевшему.

Но где потерпевшему искать справедливость, если виновник с места ДТП сбежал и не установлен, а собственнику буквально все равно, в чьих руках его автомобиль, кто на нем разъезжает, и кого на нем сбивают?

Подойдем к решению проблемы немного с другой стороны и вспомним, что вред, причиненный источником повышенной опасности,  возмещается его владельцем вне зависимости от вины.

Максимально упрощая, можно сказать, что источник повышенной опасности – это нечто, что может в любой момент выйти из-под контроля человека. Автомобиль в этом смысле – идеальный пример источника повышенной опасности.

Ответ, кого считать владельцем источника повышенной опасности, и, следовательно, автомобиля, указан в ч.1 ст.1079 ГК: «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть под владельцем можно понимать не только водителя, который непосредственно управлял автомобилем в момент ДТП и стал его виновником, но и собственника автомобиля. Другими словами, лицо, которое отвечает за причиненный вред, и лицо, непосредственно причинившее вред, могут не совпадать.

Сложно? Вообще-то я в этой статье попытался максимально упрощенно пересказать комментарии Верховного Суда по этому вопросу. В принципе вы можете обратиться к оригиналу – все Постановления Пленума Верховного Суда опубликованы на его сайте. Еще чуть-чуть и перейдем к примерам.

Сразу акцентирую внимание: презумпции ответственности собственника в законе нет. Просто так взять и переложить всю ответственность за любое ДТП на собственника нельзя.

В каждом конкретном случае для выяснения, кто будет отвечать за вред, собственник (далее я его так и буду называть «собственником») или водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП (далее – «водитель»), в первую очередь необходимо выяснить действительный характер правоотношений между ними.

Если потерпевший в суде пытается привлечь собственника в соответчики по возмещению ущерба после ДТП, то исходя из положений ст.1079 ГК, собственнику, чтобы «выйти сухим из воды», необходимо доказать:

  1. Водитель, которому он передал автомобиль, управлял им на законных основаниях.
  2. Угона автомобиля не было.

Рассмотрим примеры.

Если в соответствие с ПДД собственник передал ключи водителю вместе со свидетельством о регистрации и вписал его в страховой полис (либо страховой полис открытый), то водитель управлял автомобилем на законных основаниях. По Гражданскому кодексу такие действия между собственником и водителем де-факто означают заключение договора безвозмездного пользования.

Теоретически для подтверждения законности управления перечисленных действий достаточно, но, несмотря на отмену доверенности при передаче автомобиля, многие судьи пока не свыклись с этим фактом.  Чтобы у собственника в будущем не возникло никаких проблем в связи с возможными ДТП, совершенных водителем, им обоим лучше взять бумажку и нарисовать договор безвозмездного пользования (ссуды) или доверенность, копию которой собственник оставит себе. В крайнем случае, собственнику следует зафиксировать факт передачи ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации на видео или сделать это при свидетелях.

Наиболее предпочтительно – составление договора, так как на нем есть подпись нового водителя, подтверждающая вступление в права пользования автомобилем.

Для выполнения второго пункта собственнику необходимо будет представить в суд справку об отсутствии с его стороны заявлений об угоне.

Собственнику помимо приведенных выше шагов крайне желательно убедиться, что справка о ДТП в деле имеется, и ознакомиться с ее содержанием. Если там есть координаты водителя-виновника ДТП, то собственника-то зачем в суд тащить?

Самый важный момент, ради чего и задумывалась данная статья. Представлять доказательства управления автомобилем другим водителем – право собственника, но не обязанность. Однако, если доказательства он представлять не стал, то он и будет отвечать за ущерб. Другими словами, разрешение дела зависит от знаний собственника и потерпевшего, искусства их адвокатов и квалификации судьи.

И достаточно много случаев, когда на радость потерпевшему собственник в надежде на справедливый суд («Я же не виноват!!!») попросту молчал в суде, и «становился крайним». Закон и справедливость – не синонимы.

А для потерпевшего привлечение собственника в соответчики становится «игрой в рулетку». Если собственник – товарищ грамотный, или он привлек опытного адвоката,  то шансов у потерпевшего не так много.

Другой пример – уходящая в прошлое «продажа автомобиля по доверенности». Если покупатель совершил ДТП и скрылся, то собственнику достаточно предъявить в суде копию доверенности, которая является достаточным доказательством, что контроль над передачей источника повышенной опасности им не потерян. Но ситуация меняется, если срок доверенности закончился, а собственник и не пошевелился позаботиться о своем имуществе. Титульным владельцев по Гражданскому кодексу остался он, факт купли-продажи в отсутствие скрывающегося покупателя доказать будет сложно, а потому ущерб выплачивать собственнику.

Третий пример: собственник передает автомобиль некоему гражданину, у которого, как выясняется после ДТП, водительского удостоверения никогда не было. Кто владелец, возмещающий ущерб?

Здесь имеет место одна тонкость: управление автомобилем в смысле ПДД (непосредственное воздействие на органы управления) и управление автомобилем по Гражданскому кодексу как право передвигаться куда хочу и когда хочу (распоряжение имуществом по своей воле) – понятия разные.

Если собственник знал и осознавал, что за руль сядет гражданин, не имеющий права управления, то в соответчики по возмещению ущерба в результате ДТП могут привлечь и его, так как речь идет об управлении в смысле ПДД. Если автомобиль передавался гражданину по Гражданскому кодексу (езжай куда хочешь), и изначально собственник не знал и не мог знать, кто сядет за его руль, то к нему никаких претензий.

Другими словами, если собственник заявит в суде: «Да, я передал управление автомобилем гражданину без прав, чем нарушил п.2.7 ПДД», – то платить придется и ему. Не скажет ничего – платить не придется.

С точки зрения свободы передвижения, квалификации адвокатов и свободы представления доказательств интересен пример, когда после банкета пьяная дамочка посадила за руль своего автомобиля случайного человека, чтобы тот довез ее до дома. С управлением человек не справился и совершил массовое ДТП, после которого скрылся, бросив дамочку у разбитого автомобиля. И потерпевшие, и свидетели указали, что за рулем был посторонний человек, а потому суд совершенно справедливо освободил собственника-дамочку от какого-либо возмещения ущерба потерпевшим, не смотря на то, что даже ФИО скрывшегося водителя известны не были.

Здесь важно понять, что посторонний управлял автомобилем по заданию и в интересах собственника. То есть законным участником дорожного движения он был, а вот владельцем, отвечающим за ущерб – нет. Поскольку фактически он действовал в интересах дамочки и по ее заданию, она и должна была отвечать за ущерб. И потерпевшие, и их адвокаты данный момент упустили и остались у «разбитого корыта». Адвокату дамочки – долгие, продолжительные аплодисменты, переходящие в овации.

Последний пример: собственник автомобиля останавливается зимой перед ларьком, оставляет двигатель заведенным и выпрыгивает на пару секунд за пачкой сигарет. В это время некто садится за руль автомобиля, уезжает и совершает ДТП. Вина собственника в противоправном изъятии у него автомобиля очевидна, и ответственность за ДТП может быть возложена и на него.

Если у вас дома – «проходной двор», очень не советую разбрасывать где попало ключи от источника повышенной опасности.

Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения правил дорожного движения.

оцените материал

  • ЛАЙК0
  • СМЕХ0
  • УДИВЛЕНИЕ0
  • ГНЕВ0
  • ПЕЧАЛЬ0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Хочешь быть в курсе событий, которые происходят в Ярославле? Подпишись на нашу почтовую рассылку

Пока нет ни одного комментария. Добавьте комментарий первым!

Загрузка...
Загрузка...