Ремонт авто за счет пешехода – бесполезное право?

Автомобилист, который попал в ДТП по вине пешехода и повредил свой автомобиль, может потребовать с виновника аварии возместить причиненный ущерб. Это подтвердил Конституционный суд РФ, отказав в принятии жалобы от пешехода. Таким образом, не только водители в происшествиях с пешими участниками движения несут материальные затраты, но и пешеходы могут попасть на серьезные деньги. В Красноярском крае произошло типичное ДТП, которое приняло не совсем обычный оборот. Девушка попыталась перейти дорогу вне пешеходного перехода и выскочила прямо перед движущимся автомобилем, сообщает «Российская газета». Женщина за рулем машины не смогла уйти от столкновения, и пешеход оказался под колесами. По ОСАГО страховая компания водителя выплатила необходимые средства на лечение девушки, а автоледи в свою очередь обратилась за выплатой по каско. Автомобиль восстановили, но страховщики пошли в суд с иском к родителям нарушительницы (она была несовершеннолетней), чтобы те компенсировали затраты компании на ремонт, поскольку виновной в ДТП признали именно их дочь. Иск страховщиков был удовлетворен. С его обжалованием ответчица дошла до Верховного суда, где ей было отказано в рассмотрении жалобы. Тогда она обратилась в Конституционный суд с жалобой на нарушение ее гражданских прав статьей 1064 ГК РФ. Именно в ней прописано, что причинитель вреда должен возместить ущерб, нанесенный имуществу или личности гражданина. Конституционный суд вынес окончательное определение об отказе в рассмотрении жалобы с разъяснениями причин: «Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности», – говорится в определении Конституционного суда. «В законе у нас четко прописано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда. Поэтому водитель вправе требовать от пешехода, действия которого повлекли повреждение имущества, возместить ущерб, – подтверждает управляющий партнер юридической компании «Гольцева, Данилевский и партнеры» Ольга Гольцева. – В нашей практике был всего один подобный случай. В этих делах сложно доказать, что водитель понес материальный ущерб именно из-за действий пешехода. Например, автомобилист, уходя от столкновения с человеком, который неожиданно появился на проезжей части, выворачивает руль и въезжает в столб. Нарушение ПДД пешеходом влечет административную ответственность (перед государством), но не всегда именно эти действия могут стать причиной аварии. Если на месте происшествия установлены камеры видеонаблюдения или в машине имеется видеорегистратор, то причинно-следственную связь можно установить. А если никаких технических средств не было? К тому же пешеход тут же может скрыться – где его потом искать?» По данным «Российской газеты», выплаты за вред здоровью составляют всего 0,15 % от общего количества страховых выплат по ОСАГО в 2011 году. Всего за прошлый год страховщики заплатили по автогражданке 56 млрд рублей при сборах страховых премий по этому виду страхования в 106,3 млрд, подсчитали в РСА. В свою очередь водитель как владелец источника повышенной опасности будет материально отвечать за нанесенный вред здоровью пешехода, независимо от того, виноват он или нет в этом происшествии: «Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда», – подтверждает Конституционный суд. «На мой взгляд, закон справедлив: виновник ДТП, кем бы он ни был, должен отвечать за свои действия. Для водителя сегодня предусмотрена гораздо более серьезная ответственность, чем для пешеходов. Даже если автомобилист не виноват в аварии, он должен по требованию потерпевшего или его родственников возместить затраты на лечение, – говорит председатель регионального координационного совета «Свободы выбора» Алексей Бруй. – Реализовать свое право и получить с пешехода деньги на ремонт – слабо представляю, как это сработает на практике. Во-первых, пешеход может скрыться с места аварии, пока водитель разбирается со своим разбитым автомобилем. Во-вторых, нужно еще доказать, что данный гражданин спровоцировал ДТП. В-третьих, аварии с пешеходами нередко заканчиваются летальным исходом, и в такой момент кому-то что-то предъявлять – совесть не каждому позволит. Кроме того, в результате аварии пешеход может потерять трудоспособность, и взыскать с него даже часть средств будет проблематично. Да, у него может быть собственность, и здесь уже вопросы исполнительного производства, но забирать последнее... Водителю в некотором смысле проще: у него есть страховка, а пешеход будет вынужден расплачиваться из собственного кармана». Осознание своей возможной ответственности перед водителем в какой-то степени может дисциплинировать пешехода. Но по большому счету надо искоренять мнение, что водитель отвечает за безопасность пешехода, что бы он ни творил на дороге. Каждый человек должен иметь свою голову на плечах. В конце концов, у пешеходов, по сравнению с автомобилистами, не так много обязанностей прописано в ПДД – неужели так сложно соблюдать хотя бы их?